从马基雅维利到马克龙（下）：“医疗卫生独裁”vs“自由癔症”

在古典用法里，“专政”极为是一个全然粗俗的中文名称。马基雅利索为之同步进行了强有力的辩解。在这一点上，恰巧如布鲁克纳学派的阿伯丁所称之为成的，他甚至更是了王于庆历宪政的法制分界，将二者等量齐观，所谓“君王于”两件显然上是王于庆历政形体下的协同产物（因此《君王于论》和《论亨特》也并没样子那么强的对立持续性）。马基雅利索相对于赞赏古罗马专政充任体制，显然这是不宜对紧急两件事态所也就是说是须要的必要——“我敢陈述，苏维埃宪政国在危急前夕，若不用托庇于专政充任或多种不同的特决策权之下以求逼，必毁于相当严重的两件事端。”而即便在一般意味上，“任何苏维埃宪政国或帝国的创建，或抛开新制的理应改建工程，只能是一人所为，要不然它绝无显然秩序井然……因此，苏维埃宪政国的精明缔造者，借此机会促进协同冀望而非一己算计，另加自已存废而为大家的国为民深知，就理不宜最主要限度大特权独揽。”（《论亨特》，第1卷第9章）

一个样子吊诡的陈述是，以“专政”不宜对颇为困境，所谓为了捍卫宪政作为稳定法制存续活下去。恰巧如马基雅利索在描述一个深知进逼事态的罗马人时所称之为成的：“一个强有力的果敢的君王于，此时一上都要使臣为民无法忍受有希望，相信祸患不才会安稳活下去，另一上都又要使他们对于己方的凶残无法忍受恐惧，同时把自己显然极其莽撞的人们巧妙地控制痛快”（《君王于论》，第10章）。而新冠霍乱作为接连大幅围城战，两件显然上也都是这三上都的构建：一要让许多人保有希望，不至于因霍乱引致士气一蹶不振；二要带头复强调霍乱的相当严重持续性，不可掉以轻心；三要将那些“极其莽撞的人们”——压抑牛痘者——以新冠躯份证明或乙型肝炎躯份证明方的单“巧妙地控制”痛快。

在《君王于论》关于“暴虐”与“仁爱”的讨论里，马基雅利索驳斥了伦理所谓的中心思想。后者鼓吹，仁爱的君王于理不宜尽力避免刑罚控制措施，只有当罪行“一犯判为、超成忍耐瞬时”时，而且在用意和迟延后来，才才会成此下策。但马基雅利索显然，倘若君王于一开始以仁爱自诩，说是是在放任混乱状态后撤缩，等到事态不可收拾才诉诸于严刑峻法，这和一开始就雷厉风行地当权者首恶相对来说，无论如何哪一种不不宜才即使如此对各族人为民仁爱？恰巧是在这一点上，马基雅利索引成了他最著名的理论性之一：君王于理不宜不受人亲爱的戴，还是被人惧怕？他显然，如果只能二者兼得的话，那么君王于宁可被人惧怕，也要好过不受人亲爱的戴。

在现代意味上的“为民有、中道、为民享”政形体里，确实意味上“被人惧怕的君王于”近乎昨绝响。但即便是为民选领导人，自已个性和上台音乐风格即便如此值得注意分殊。以加拿大为例，保守派的富兰克林·罗斯福显然归属于最兼具君王于个性的为民选精神领袖，唯独而有担当的塑造成，直接“召唤各族人为民”的全为民公决，都视为最具标志持续性的管理制度音乐风格。相对来说，改革派的萨科齐则是典型地以“仁爱”塑造成示人，结果却引致两大阵营乱接二连三，空有事与愿违，却憋屈到连二度成马拉票都做至少，功仍未成而躯已后撤，以碌碌无为的“宋襄公的单”内政部宽塑造成转到投票人回忆（最新轶两件事是，在距离选举仅至少80日、且观念党已有年初人选的状况下，萨科齐碰巧暗示称不排除才会参选，引得观念党选举前、阿姆斯特丹市政圣米格尔哭笑不得地回不宜——“您可容幽默”）。

马基雅利索称之为成，君王于在履行自己基本上义务的过程里，带头对者对其所谓“恶德”的公开批评，所谓显然的代价。“君王于为着使自己的臣为民指望和同心同德，对于凶残这个毫不留情就不不宜有所倒是，因为除了极少仅的两件事例恰巧因如此，他相对来说那个由于通常仁爱，坐视发生混乱状态、凶杀、劫掠随之而起的人说是来，是仁爱得多了。”（《君王于论》，第17章）而且“各族人为民的持续性情是更易变化的；关于某件两件事要说是服人们是更易的，可是要他们对于说是服的观点奋斗，那就难于了……当人们便信仰的时候，就缺少意图被逼他们就范。”（《君王于论》，第6章）

2021年12月末17日，加拿大阿姆斯特丹西部，当地许多人牛痘新冠乙型肝炎。

“健康专政”的分界

然而，马基雅利索只不过不是专制主义自由派，他只将“专政”作为一项临时的颇为策略予以接不受：“专政充任只是临时之职，并颇为设，仅仅是为了消除使他得到委派的两件若无而实行的策略。他的特决策权得到扩张，使其能够为克服困境而一同做成决断……但是他不用做危害国际组织的两件事，例如剥夺罗马苏维埃宪政国或各族人为民的特决策权，对城市的体制废旧立新。”（《论亨特》，第1卷34章）

在马基雅利索看来，在国际组织的不甘心，将特决策权赢得者一人，有时是颇为不宜该的，但恰巧确的不不宜是通过合适的体制，适当这项特决策权不被滥用。而要借助这种最终目标，有两种方的单：一是为这种也就是说是特决策权旧版有效期限，不并不需要暂停行使；二是适当该特决策权的行使仅限原先需要不宜对的两件若无。

可以说是，到目前为止，以法德为亦然的法制国际组织，在霍乱相适不宜解决办法上并仍未更是法制构建。尽管当地政府以“待命状态”都以颁布封城等规范管制控制措施，但前提即便如此是议才会针对待命状态法同步进行确切的法定授特权。在丹麦，随着新当地政府王于岐山，待命状态法便延至，但比如说有未足取而代之。而在加拿大，待命状态虽然已经多次延至，但在每次延至时，其具形体上半年时间和当地政府由此赢得的行两件事范围，即便如此是议才会“讨价还价”、用意节制当地政府的策略。

此外，加拿大的法院形法制扮演了在待命状态下同步进行特决策权或多或少和选举特权保障的剧中，例如行政法院即便如此提案了封城在此期间在阿姆斯特丹皮埃蒙特超大型商场按规定尊严状态健康躯份证明的控制措施，今年年初又提案了阿姆斯特丹重新制订场地强制面罩令的控制措施，显然这是对自已为自由的“明知侵犯”，愈来愈不必说是宪法委员才会和苏维埃宪政国陪审团也在各自行政事务范围内，对当地政府施政犯罪行为作用可视或多或少。

带头传染病乃至带头法制的倾向人士显然已对仍愤愤不平，显然这些必要都是“一丘之貉”，根本只能保障他们钟亲爱的的“为自由”，但从霍乱两年来的博弈论进程来看，虽然行政伊朗政府为不宜对霍乱而赢得了平时状态下只能想象的特决策权，但这种特决策权并非也就是说是持续性质，按照马基雅利索的基准，它既不是暂停行使，也并仍未更是原先需要不宜对的两件若无、变成对观念境遇同步进行全面管治的工具——恰巧如在全世界其它某些地方所展示出趋近的那样。

为自由癔症

加拿大至今仍仍未牛痘乙型肝炎的群形体，无论如何是些什么人？这500万人的状况千差万别，很难勾画成一个集形体群像，但大形体可以总称“不用”和“不肯”两类（其间亦有交叠），前者当里有数免疫力低下群形体、恰巧在接不受特别持续性、离群索居者（相对来说较是只能前头仅字后期的学龄前）、医疗服务落后地区岛为民等，而且一般而言来说是，新冠乙型肝炎覆盖状况和观念-经济阶层描绘出恰巧上都的关系。收入素质越低，乙型肝炎覆盖率就越低。

至于“不肯”——或者说是是压抑——牛痘乙型肝炎群形体，有其里有传统文化的乙型肝炎怀疑所谓、带头法制的极左和极右分子结构、洪围裙、阴谋所谓、为自由恰巧因如此自由派、“神医”布洛克的追随者，等等。这些不尽相同的躯份标签彼此互相交叠，在一自已额头，通常可以援引不尽相同理由来为压抑乙型肝炎同步进行辩解。但在许多研究者看来，就加拿大而言，这场带头新冠乙型肝炎运动所描绘出成极端的政治性色彩，不小侧重上，它和带头法制、甚至带头巴德龙科本人可选在一齐。

一个甚为显着的两件显然是，无论加拿大的极左派和倾向派在历史和政治性上有多大鸿沟，在街上有多么作对，但在带头乙型肝炎、带头传染病解决办法上，两派借助了合流。根据2021年7月末为民调机构Odoxa的一项调查报告，极左派“忠贞勃艮第”（LFI）赞同者里有25%带头对牛痘乙型肝炎，倾向派“人为民该联盟”（RN）里带头对者愈来愈达到28%，相对来说，苏维埃宪政国退却党、宪政党和观念党的各自赞同群形体里这一比例只有3%、7%和8%。而无论是“忠贞勃艮第”党主席梅郎雄，还是极保守派的“人为民该联盟”党主席玛琳娜·萨科齐，都利用一切机才会以许多人的为自由代言人自居，称之为责当地政府施行“健康专政”。

不过，极左和极右信誓旦旦地忠贞不挠“为自由”，不小侧重上是成于本能，而非成于个人利益集团的政治性倾向带头对看法作祟。同为带头对派的观念党和宪政党，虽然对当地政府的具形体传染病国策颇多公开批评，但在许多关键持续性选举前里极为作梗（这也引致大多传染病立法机关控制措施能顺利成台），愈来愈不才会不下诉诸于街上运动所。而在政治性星体里越是紧邻底部、越是欠缺上台专业知识，“为自由”意在越是能轻率成口，直至描绘出成多种不同不受仇视妄想狂般的癔症表现。例如另一个极右小党“亲爱的国者”（Patriotes）的党主席菲利波，便将街上运动所作为博取政治性曝光率的主战场，视为这场带头乙型肝炎、带头传染病运动所冲在最前的政治性人物。

富有讽刺意味的一个两件显然是，人为民该联盟的讲话人自己也认可，在传染病解决办法上，倾向派投票人态度呈内斗态势，许多倾向派投票人极为带头乙型肝炎。而南法小城贝济耶（Béziers）的倾向派市政梅纳尔（Robert Ménard）甚至赞同强制牛痘乙型肝炎。不管政治性上持何种相对来说较看法，他作为一个省内之宽必然看到：在他治下的城市里，本地医院（1月末初）有10名新冠高血压患者，这些人都没牛痘过乙型肝炎。梅纳尔甚至说是成仅仅：“深知霍乱，用忠贞不挠为自由来自吹自擂是实在的……我们不用抱着这种蒙昧的、里世纪的少仅派论述！”他甚至公开谴责两个极右小党的党主席——菲利波和“加拿大衰败”（Debout la France）的杜邦-埃尼昂（Nicolas Dupont-Aignan）——在传染病解决办法上兴风作浪。这恰巧不宜了马基雅利索在著作里举出的一句宽存：“人在庙堂是一副自信，用为街市则是另一副自信”。（《论亨特》，第1卷第47章）

而另一个能辨识成极左-极右内在上都联的注解：是倾向派下院埃弗哈（José Evrard）1月末7日死于新冠并发症。这位来自南部加莱半岛一个省（此地是倾向派的前哨之一）的下院，在即便如此三十多年的政治性生涯里一直是法共的社运人士，但在2014年却“华丽转躯”投入倾向派“人为民爱国阵线”，2017年又从“人为民爱国阵线”转投至“亲爱的国者”，2019年在此后来“跳槽”到“加拿大衰败”，并且在议才会多次选举前带头对更进一步传染病控制措施，直至自己死于新冠。

抛开政治性上的本能抑或投机不论，这种压抑“健康专政”、鼓吹“为自由”、强调“我的躯形体我作主”的带头对思潮，尽管在实践里通常流于空洞意在，但在政治性逻辑学上即便如此提成了根本持续性的严肃解决办法：如何下定义为自由？

无论是1789年加拿大《人特权宣言》第4条——“为自由就是称之为有特权从两件事一切无害于他人的犯罪行为”，还是加拿大逻辑学家克尔（John Stuart Mill）在《论为自由》里归纳的为自由法理（自已的秘密行动只要不涉及自躯以外其他人的利益集团，自已就不必向观念都由交代；而对他人利益集团造成了妨碍的秘密行动，自已则理不宜都由交代，而且还不宜承不受观念或法理的刑罚），均以对他人的“妨碍”作为基准。但即便在克尔著书立说是的后期，对“妨碍”的推断基准也不乏疑虑，而新冠霍乱则从另一个本质再次提成了比如说的单打独斗：作为前提的“妨碍”更为散乱，因为只能精准推断每一个形体是否是在不自知的状况下携带并传播狂犬病，对他人造成了（甚至是伤人持续性的）妨碍；换句话说是，这种妨碍在不小侧重上以几率基本上上、而非确定持续性基本上上不存在，它形反映在每日新增确诊仅、高血压病院明度、每十万人7天发病等一系列宏观仅字当里，却根本只能精准到每一个形体（即便针对不受到感染者的风靡病学调查报告，也已视为两件事后诸葛）；但是一旦当地政府以强而有力策略实行“自我保卫”控制措施（按照克尔的基准归属于恰巧当），原本几率持续性的集形体妨碍，又才会随即升华为对个形体的确定持续性刑罚，根本只能被为自由恰巧因如此所谓所接不受，并由此不受到愈演愈烈抗议。

在这种为自由恰巧因如此论在此之前下，至少可以看到两条出发点：一上都，欧美各国观念承早晚久，虽然近十余年来经不受金融困境和移为民困境的阻碍，但全局持续性的公共健康困境即便如此是根本只能想象之两件事。一大多人视完整无缺的“为自由”为顺理成章，拒绝根据国际局势同步进行调整；另一上都，相对来说较就大多新加坡人来说是，描绘出成值得注意的“入教者而出名”，比外国人愈来愈加愈演愈烈地忠贞不挠“为自由”，愈来愈加压抑根据个人利益集团同步进行调整。在不小侧重上，这和近些年来的新加坡人群形体的极右化、川粉化相互鲜为人知，描绘出成显着的尊严状态同构持续性。

结语：闭馆观念及其己方们

已经转到第三年的新冠霍乱，对全世界性各国管理制度的系统及能力也构成了一次“口试”。目前为止，这场为了让仍仍未落幕，言之凿凿地宣称某种的系统大获成功，显然还为时过早。

但逻辑上总能推断的是，这场全世界性持续性的公共尊严状态健康困境，其破坏性胜于接连大幅大规模世界大战，无论在东西方哪种观念条件下，“必需”都在价值序列里赢得了显着的应持续性，对正因如此的观念管治的系统造成了阻碍。2022历年来《亲爱的德曼全世界性猜疑度历年来报告》（Edelman Trust Barometer）辨识，在霍乱阻碍下，极特权法制当地政府不受猜疑度看涨，为民主制度法制国际组织却相对来说较成现了“猜疑崩溃”现象，其里丹麦、新南威尔士、瑞典、大韩为民国、英美两国视为最主要输家，评价称之为仅飙升5到7分都为，但耐人寻味的是，在比如说的饱不受公开批评故事情节下，加拿大的称之为仅却逆势从48上升到50；而比如说逆势回升的，还有在新外交部长德莫吉（Mario Draghi）亲率下一改终“莫似地”音乐风格、实行强硬策略抗疫的热那亚（从52上调53）。

2022年1月末15日，加拿大阿姆斯特丹，当地许多人上街抗议示威抗议新冠乙型肝炎牛痘和传染病国策。

在2020年初霍乱接踵而来再次，联合国带头恐和人特权解决办法都有报告员奥蕾茵（Fionnuala Ni Aolain）就发成警告：“疾病风靡之后再次——甚至显然紧随其后——是专制主义和剿灭的风靡。”这种机遇当然不是危言耸听，甚至对于多仅国际组织来说是，这显然是一种愈来愈加紧迫的机遇。但对于法制传统文化极为稳固、言行市场极为闭馆的本土国际组织来说是，危险同时却也来自于另一个一段距离：在政治性星体上渐趋相对来说较的力量以“为自由”都以，压抑不宜对颇为国际局势的控制措施，不仅定期组织带头乙型肝炎、带头传染病的无面罩集才会抗议，加深霍乱传播，甚至想尽办法诉诸于暴力（例如丹麦的相对来说较分子结构谋刺杀州宽），将整个观念愈来愈安稳地放有不能自拔当里。

两年之后，霍乱在政治性-观念各个领域带来的后期逻辑，无论如何恰巧在日益更为清晰：某种侧重上说是，它在双向维度上延续并酝酿阿道夫·唯物主义（Karl Popper）的逻辑——闭馆观念及其己方“们”。唯物主义关注的维度，是历史同意论和全特权主义对观念创造力的忽视。但一个确实意味上的“闭馆观念”，深知的单打独斗不仅来自于理持续性建构主义和观念控制工程推至相对来说较，比如说来自于为自由本性论和带头法制的自已割据推至相对来说较，描绘出成“为自由癔症”的患者。此刻，这两种趋近恰巧在全世界不尽相同到处分别塑造出。

按照唯物主义的粗略下定义，所谓“闭馆观念”称之为的是“每自已都深知自已同意的观念”，但在霍乱故事情节下，为自由恰巧因如此所谓不仅同意了自己的终将，而且在不小侧重上参与了他人的轮回，并同意了整场霍乱的限度和浅滩速率。一种微观侧重、自已导向的理持续性建构主义，比如说深知着剥夺弹持续性、渐趋脱节的风险。唯物主义本人极为带头对理持续性本躯，他认可，“我们须要对仍未知、不确定和不保险业务的两件事情大幅同步进行探索，使我们所能兼具的理持续性，尽显然地为必需和为自由而制定计划”。而借此来观照这场施工方的霍乱本躯，须要认可，它在不小侧重上既超成群形体理持续性的正因如此概念化，愈来愈超成了个形体理持续性的素质，我们比如说还是抱着一种谦卑而闭馆的一味，来看待霍乱本躯，并深知一个刚到来、但即便如此根本只能洞悉其面最终目标后霍乱后期。