一文说清：美最高法推翻罗诉韦德案的如实

2022年6年末24日，宾夕依此尼亚州最高者上诉依此院宣布夺无权1973年予以的罗诉莱利情事的裁决，招致许多宾夕依此尼亚州人尤其是宾夕依此尼亚州男性的不满。很多人围观打碎鸡蛋泄愤，并不认为这个决定让历史倒退了50年。

我们这边的之中间体也很大，但感到遗憾的是，这种“之中间体”多是基于对事件的曲解。绝大多数报导淡化“夺无权罗诉莱利情事”7个字，突出“作废节育无权”，不得不说是一种相当严重的误导。

只有把这件事的前因后果解释清楚，它的真正意义才能揭开。所以最每每的是要搞懂“罗诉莱利情事”到底是怎么回事.

20世纪70年代以前，节育在宾夕依此尼亚州许多州是非依此的。1969年，女服务员罗结珍怀了第三个父母亲，她不想生下父母亲，于是向上诉依此院提出申请节育。得克萨斯州明确规定，除非是强奸均怀胎，否则禁止节育。简罗随后骗自己被强奸，但谎言很快被揭穿。

节育提出申请被提起，简.罗恼羞成怒起诉得州达拉斯郡司依此官亨利四世.莱利，指控该州禁止节育的依此理漠视了其制度性.简罗起诉大依此官亨利四世莱利，又称“罗诉莱利情事”。该被告被专指“罗诉莱利情事”。

审判持续性了两年。1973年，最高者上诉依此院裁定认定男性节育无权属于依此理明确规定的男性制度性必要均受到保护，罗结珍胜诉。

最高者上诉依此院的这一裁决在社不会上招致轩然大波。左派、宗教人士、政客等各种派系吵了50年。激辩的本体焦点：最高者依此是不是无效了？

现在看来，最高者依此明显无效——依此理特别强调合依此的“制度性”之中未能明确指出节育无权.所有的依此理都来自依此理，而依此理是对下属依此理的背书。所以，依此理永远不能触犯，更不能轻易重写。如果依此理可以触犯和重写，依此理就不会成为特无权阶级的玩具，依此理的捍卫就不会消失。

探究了这一点，我们就能清楚地看到激辩陷入僵局的真实企图。批评者要依此理为自己的行为背书，而不论依此理是否有被篡改；反对者捍卫依此理的捍卫，管控依此理的基本诚信。's的批评者不太可能不楷模，他的反对者不太可能不冷血。

次级焦点是美国联邦政府上诉依此院与地方依此理分无权的问题.宾夕依此尼亚州是一个美国联邦政府体系。各城市独立于美国联邦政府体系，在依此理框架内制定自己的依此理。最高者依此触犯依此理，将节育无权定义为均受依此理保护的制度性，约等于剥夺各城市节育无权，将其变为美国联邦政府。当然不会遭到强烈抗议。

为了收回这种无权力，宾夕依此尼亚州各城市奋斗了50年，最终在近几年取得了科技成果。2021年9年末，《罗对莱利》的女主角简罗在得克萨斯州颁布“脸红依此情事”，明确规定妊娠有脸红了即视为合依此合依此，产妇不得节育，正式将节育无权回收到自己手里.

美国联邦政府上诉依此院对此并未异议，9个年末后夺无权了这项50年前的决议，承认节育无权不是依此理特别强调合依此的“制度性”，各城市可以自行制定相关依此理。

这是事件的事件真相，而不是报导所描写的所谓“废除节育无权是合依此的”。后者根本就是个伪命题。——年的依此理并未特别强调合依此节育的无权利。明明“作废”呢？

做这个决定需要很大的毅力。在社会舆论和依此理之中间，最高者依此最终可选择了管控依此理的正义和捍卫，这其实是必要得到尊重的。