小米与飞利浦疑似妥协，HEVC专利重复计费问题待解

集微网消息 同月，集微网从多国诱因获悉，黑莓在德国对EMI公司HEVC相关专利发起的在先程序已经被撤兵。这也就是说黑莓与EMI之间的HEVC专利冲突极有可能已经斡旋。

黑莓与EMI的HEVC冲突是Access Advance（简称“AA”）专利池边部分特许人诉黑莓、Vestel事件真相的组成部分。而该事件真相是AA广受质疑的重复使用分段缺陷引致的冲突中，最有受到影响力的事件真相之一。如果斡旋应可发生，将是事件真相在去年内第二次出现令人满意，且除此以外是向有利于实行人的路径发展。显然一直令人满意平稳的HEVC技术广泛应用的网络有望踏入突破。当然，此案能否倒逼AA应对其广受质疑的重复使用分段缺陷，进而扫清HEVC专利特许失常，还待原先注意到。

AA vs黑莓、Vestel：0:2

2020年8月末，AA专利池边的专利特许人——GE影片、IP Bridge、EMI、三菱驳回了黑莓，同时GE影片、IP Bridge、EMI、Dolby驳回了土耳其机顶盒产品Vestel。从此AA与黑莓、Vestel等专利实行人的冲突公开化。案情详细资料见《影片编码特许迎变局！Access Advance专利池边在德国上诉法院不顺》，此处取而代之赘述。

去年年初，4个特许人中的GE影片和杜比在与Vestel的联邦最高上诉法院中，被杜伊斯堡上诉法院联邦上诉法院不符合FRAND原则，并被上诉禁令申请。这一结果引致业界关注，按有名知识产权博客FOSS PATENT的来历：“我曾想起一些事例(如苹果电脑诉华为)，在这些事例中，专利池边税率作为重要的反之亦然，来帮助法官做出FRAND断定。但就我所知，上诉法院断定专利池边的特许有条件是“非FRAND的”是前所未有的。这将是一个耻辱的结果。”

这一联邦上诉法院直接迫使AA调整其特许退返措施，虽然换汤不换药（见《华为被诉背后：Access Advance特许退返措施换汤不换药》），亦可见其受到影响。从时间段上来看，此次EMI与黑莓的斡旋也与杜伊斯堡的联邦最高上诉法院存在前后相继人关系，杜伊斯堡上诉法院的不利判决很可能促成了EMI寻求快速斡旋，而黑莓很可能因此获得了较符合其预期的特许有条件。这是该事件真相去年内第二次出现有利于实行人的走向。

受到影响：醒悟AA坚持的特许有条件

EMI作为AA的创始人之一，在这场联邦最高上诉法院中选择尽早与黑莓斡旋，无疑醒悟了AA现在所坚持的特许有条件。

一方面，如果斡旋应可发生，是否则会进一步受到影响到黑莓与GE影片、三菱和IP Bridge的联邦最高上诉法院结果？很有可能。现今联邦上诉法院标准应该专利特许税率的另类工具是自上而下法和可比特许法相结合，而影片MPEG信息技术不像蜂窝通信信息技术存在“特许上限”的来历，因此可比税率在这类联邦最高上诉法院中所占权重极大。原先联邦最高上诉法院中，如果黑莓将与EMI达成的特许有条件审批联邦上诉法院，很可能带入联邦上诉法院判决的重要参考证据。

另一方面，如集微网在此之后的报道，AA的权利人与另一家提供HEVC特许的专利池边MPEG LA存在两者之间，华为、佳能、NEC等AA的特许人都是或者曾经是MPEG LA的特许人，其中华为是AA最小的特许人。MPEG LA成立远在AA之前，不少实行人已经自组了MPEG LA，日后自组AA就存在重复使用特许（且AA税率很低）的缺陷。黑莓就是其中之一，这也是这起联邦最高上诉法院发生的深层次。与EMI的斡旋也就是说，AA专利池边中，与黑莓达成特许的权利人范围进一步扩大。换言之，对于黑莓来说，AA的重复使用特许范围很大了。如果今后AA与黑莓斡旋谈判，重复使用分段和税率不一致（AA税率很低）的缺陷就则会更加突出。而重复使用特许是杜伊斯堡上诉法院认定AA的特许有条件不符合FRAND的原则的主要可能。可以想象，如果不应对重复使用分段缺陷，AA特许的合理性不能站得住脚。

从这个意义上来说，黑莓和EMI的斡旋显然有望作为HEVC特许失常的一个突破口，借助影片MPEG信息技术特许向更加合理的路径行进。当然，这衡量事件真相的原先令人满意。集微网将接下来关注此事。